De EU maakt nu dezelfde fouten met nieuwe technologieën, zoals genetische manipulatie en nanotechnologie. Als er in het verleden beter geluisterd was naar de vroege waarschuwingen over de gevaren, hadden er duizenden levens gered kunnen worden en had veel schade aan ecosystemen vermeden kunnen worden, stelt het rapport Late Sessons from Early Warnings van het Europese Milieuagentschap (EEA). "De historische studies tonen aan dat de waarschuwingen genegeerd zijn tot schade aan de volksgezondheid en het milieu niet meer te vermijden was", zegt de EEA. "In sommige gevallen stelden bedrijven winsten op korte termijn boven de volksgezondheid door bewijzen te negeren of te verbergen. In andere gevallen minimaliseerden wetenschappers de risico's, soms onder druk van belanghebbenden."
De studie geeft verschillende voorbeelden van hoe het in het verleden mis ging: kwikvergiftiging door de industrie, vruchtbaarheidsproblemen door pesticiden en farmaceutische producten die invloed hebben op de waterkwaliteit, zoals de pil. "Dergelijke lessen kunnen schade door nieuwe, opkomende technologieën helpen vermijden", stelt het EEA. Toch worden opnieuw technologieën omarmt terwijl signalen wijzen op veiligheidsrisico's. Het rapport noemt de straling van mobiele telefoons, genetische manipulatie en nanotechnologie als voorbeelden. Bedrijven gebruiken nog steeds dezelfde technieken om wetenschappelijk onderzoek in hun voordeel te laten uitpakken, overheden onder druk te zetten en wetgeving te ondermijnen, schrijven de auteurs. "Het zaaien van twijfel, negeren van wetenschappelijke bewijzen en klachten over overregulering blijken een moedwillige strategie voor sommige groepen en denktanks om voorzichtige besluitvorming te ondermijnen." Genetische veranderde gewassen hebben volgens het rapport geen directe voordelen voor de consument maar worden gehyped. Ze leveren mogelijk risico's op voor de volksgezondheid en zijn onbruikbaar voor de meerderheid van de boeren in de wereld. "De bewijzen stapelen zich op dat de voordelen van ggo's zijn opgeblazen en dat er ook nadelen zijn. Voordelen als hogere oogsten, minder gebruik van pesticiden en hogere inkomsten voor de boeren, lijken te worden overdreven. Tegelijk is de houding tegenover de veiligheid vooral gebaseerd op veronderstellingen, eerder dan op bewijzen." Het rapport pleit voor een breder gebruik van het voorzorgsprincipe om de risico's van nieuwe en grotendeels ongeteste technologieën en chemische stoffen te beperken. Ook als er nog geen wetenschappelijke zekerheid is, moeten plausibele aanwijzingen voor de risico's volstaan om maatregelen te nemen.
Bron: Dagblad Trouw, 25-01-2013
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3382507/2013/01/25/…
- Login om te reageren